|
N os
alertan los expertos
de los servicios secretos norteamericanos sobre la creciente “sofisticación” de
los ataques con burros-artilleros. Con referencia a los cohetes trasportados por
cuadrúpedos, el general Dempsey insistió en que quienes lanzan estos arcaicos
cohetes katiuska “no tienen ni idea de la dirección que toman”. ¡Qué atraso
militar sin aprender de los “asesinatos selectivos con daños colaterales”, o de
la “guerra preventiva” con “armas inteligentes”!
Los
objetivos tal vez fueran “militarmente insignificantes”, dijo el portavoz de la
“Coalición” (no se sabe si de petroleras o de ejércitos), añadiendo “sin
embargo, tienen un gran valor simbólico”. Los periódicos occidentales destacan
la insolencia de un borrico atacando las esencias del ejército más poderoso del
planeta, titulando literalmente: “Los burros bomba de la resistencia iraquí
siembran el terror en Bagdad” o “El impacto moral y propagandístico de la
operación asno-artillero es incalculable. Todavía no se puede medir”. Cualquiera
diría que este esquelético burrito, cuya foto ha dado la vuelta al mundo con
las crines chamuscadas y ennegrecidas, ha eclipsado al "Enola Gay", cuyo piloto
Paul Tibbetts describió a Hiroshima tras lanzar la primera bomba atómica como
“un mar negro y ondulante de brea derretida”.
Las bombas
siempre son odiosas, porque sólo matan y destruyen. Que vayan adosadas a
hombres, pollinos, bicicletas o helicópteros poco importa. Que lleven insignias
americanas o caseras nada afecta. Las armas sólo aniquilan personas y bienes, si bien resulta penoso que la nacionalidad de las víctimas sea la que marque el
valor de las noticias. La destrucción de una cristalera de un hotel con un solo
herido (un norteamericano de la compañía petrolera Halliburton) es más relevante por el susto de los periodistas, que la muerte lenta un pueblo arruinado por la destrucción de sus infraestructuras básicas, que ha sufrido entre 22.000 y 55.000 muertos entre civiles y militares.
Sinceramente muchos creemos que, siendo muy preocupantes los burros lanzamisiles, quizá debieran serlo más los misiles lanzaburros: Esto es, que la industria armamentística financie a candidatos memos que les recompensan con guerras de alto consumo en bombas. Un país islámico como Irak o Afganistán quizá se “ocupe” en un tiempo récord, pero como toda invasión produce más víctimas y más dolor, dejando mucho perdido y mucho “ganado”.
|
|
  |
Artículo original
(22-11-2003). También publicado en Sr. Director (22-11-2003), El
Torrentí (Opinión 22-11-2003),
PP Nunca Más
(22-11-2003), Foros Hispavista (22-11-2003), Kaos en la Red (23-11-2003), Estrella Digital (24-11-2003), Amics21 (24-11-2003), Rebelión (24-11-2003), Noticias de Salamanca (27-11-2003), La Fogata (27-11-2003), Carta-Traca nº 22 (Sección propia en Galicia Información 28-11-2003), Ávila Red (29-11-2003), Ávila Digital (11-12-2003), Revista QUÉ PASA (Chile, 5-12-2004),...
MISILES LANZABURROS (SEGUNDA VERSIÓN REDUCIDA DEL ARTÍCULO. Publicada en
http://www.ppnuncamas.org/)
Cuando he leído el titular de "burro
lanzamisiles" he pensado que se referían a George W. Bush, que agota los
arsenales de bombas tras ser lanzado a la presidencia por un consorcio
armamentístico. La foto adjunta del asno cuadrúpedo me ha devuelto a la
realidad: los bípedos no tienen nunca la culpa, que se carga sobre cualquier
borriquito que pasaba por allí. (Mikel Agirregabiria Agirre).
 |